Консультація: Описка в табелі обліку використання робочого часу – не підстава для штрафу в 3200 грн.
ОПИСКА В ТАБЕЛІ ОБЛІКУ ВИКОРИСТАННЯ РОБОЧОГО ЧАСУ — НЕ ПІДСТАВА ДЛЯ ШТРАФУ В 3200 грн
Предмет спору |
Штраф у розмірі 3200 грн, накладений управлінням Держпраці за інші порушення трудового законодавства |
|
|
Позиція приватного підприємця |
Приватний підприємець, який був первісним позивачем (відповідачем у касаційній інстанції), звернувся до суду з вимогою скасувати рішення управління Держпраці про накладення штрафу в розмірі 3200 грн, адже вважав, що помилка в підсумковій графі табеля обліку робочого часу, яка до того ж не призвела до недонарахування зарплати працівниці, не тягне на вказаний штраф |
|
|
Позиція управління Держпраці |
Штраф за ст. 265 КЗпП накладений за незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи як за інше порушення трудового законодавства. Це зроблено абсолютно правомірно й у межах повноважень Держпраці |
|
|
Що вирішили суди |
Суд першої інстанції відмовив у позові приватного підприємця, але суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення штрафу. Суд виходив з того, що органом Держпраці неправомірно прийнято оскаржувану постанову, оскільки в табелі обліку використання робочого часу не було зазначено недостовірні відомості, а лише допущено помилку (описку) при зазначенні загальної кількості відпрацьованих годин за місяць (відомості про кількість днів та годин роботи в табелі були правильними). Верховний Суд підтримав таку позицію суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу позивача (Держпраці) залишив без задоволення |
Посилання на рішення суду |
Постанова ВС від 11.07.18 р. у справі N9 821/789/17, адміністративне провадження № К/9901/23082/18
|
Чесно кажучи, дуже дивно, що ця справа дійшла аж до ВС, адже, на наше переконання, у даному випадку дійсно йдеться суто про описку в підсумковій графі табеля обліку робочого часу. Найімовірніше, інспектор Держпраці не виявив інших порушень трудового законодавства, але не хотів йти без штрафу.
Тут варто пояснити сутність помилки. Так, у табелі були відображені всі відпрацьовані працівницею години (позначки 8 та Р по 20 робочих днях місяця), але в графі, де зазначають загальну кількість відпрацьованих годин, було зазначено "80" замість "160". Тобто йшлося про звичайну технічну помилку або описку. У той же час зарплату нарахували за повністю відпрацьовані 160 годин. До того ж підприємцем були внесені виправлення до табеля обліку використання робочого часу.
Дуже добре, що апеляційний та касаційний суди розібралися у справі, і ми маємо позитивні рішення на користь підприємця. Але, з огляду на наявність таких справ, зробимо кілька висновків:
1) у питаннях обліку робочого часу не може бути дрібниць, адже інспектори Держпраці під час перевірок звертають увагу навіть на ось такі, здавалося б, суто технічні помилки;
2) аби не потрапити до подібної ситуації, до початку перевірки радимо ще раз переглянути документи, які можуть бути перевірені.
3) у разі накладення на роботодавця штрафу за порушення інших вимог законодавства про працю теж є сенс звертатися до суду, адже далеко не завжди судження інспектора є правильними.